Der Fall Corel: Wie Museen das Urheberrecht manipulieren – und das Licht von Open Access
Teilen
Willkommen zurück in unserem Blog, in dem wir heute eine umstrittene Frage der Kunstwelt beleuchten: Museen, die das Urheberrecht künstlich verlängern, um Kunstwerke zu kontrollieren und zu verwerten, die gemeinfrei sein sollten. Doch bevor wir zur Kritik kommen, würdigen wir die Fortschritte, die mit den Open-Access-Initiativen der Museen erzielt werden.
Positive Open-Access-Initiativen der Museen
Viele Museen öffnen sich und erkennen den Wert darin, kulturelles Erbe zu teilen:
- Das Metropolitan Museum of Art hat einen bedeutenden Teil seiner Sammlung gemeinfrei gemacht und fördert damit Bildung und kulturelle Wertschätzung. Doch selbst das MET gibt seine Bestände nur halbherzig für Open Access frei, wie die Werke von Piet Mondrian und Alfred Stieglitz zeigen.
- Das Smithsonian stellt über „Smithsonian Open Access“ Millionen von Bildern bereit und regt weltweit zu Kreativität und Lernen an.
- Verschiedene Institutionen arbeiten mit Creative Commons und bieten Sammlungen unter Lizenzen an, die eine breitere Nutzung und Weitergabe fördern.
Diese Initiativen stehen für einen hoffnungsvollen Wandel hin zu einer zugänglicheren Kulturlandschaft.
Was ist der Fall Corel?
Stellen Sie sich vor, ein Unternehmen wie die Corel Corporation fotografiert Gemälde, deren Urheberrecht längst abgelaufen ist. Theoretisch wird ein Werk nach Ablauf des Urheberrechts (in den USA 70 Jahre nach dem Tod des Künstlers) gemeinfrei. Genau hier jedoch pflegen Museen und ähnliche Institutionen eine umstrittene Praxis.
Sie beanspruchen ein „Fotografenurheberrecht“ und behaupten, ihre Fotografien dieser gemeinfreien Kunstwerke seien neue schöpferische Werke, weil bei Beleuchtung, Blickwinkel und Schärfe Entscheidungen getroffen wurden. Mit diesem Argument sichern sie sich die Kontrolle über Abbildungen von Kunstwerken, die der Öffentlichkeit frei zugänglich sein sollten, und verwerten sie – was Debatten über die Grenzen des Urheberrechts und die Demokratisierung der Kunst auslöst.
Kritik an dieser Praxis
- Einschränkung der Gemeinfreiheit: Indem Museen ein Urheberrecht an Fotografien beanspruchen, beschränken sie den Zugang zu dem, was frei verfügbar sein sollte, und untergraben den Gedanken der Gemeinfreiheit.
- Geschäftsinteressen vor kulturellem Erbe: Im Vordergrund scheint eher das Erzielen von Einnahmen als die Verbreitung von Kultur zu stehen, was ethische Fragen zur Nutzung des kulturellen Erbes für Profit aufwirft.
- Rechtliche Unklarheit: Der Streit darüber, wann eine Fotografie schöpferisch genug für urheberrechtlichen Schutz ist, schafft Verwirrung und unnötige Rechtsstreitigkeiten.
- Folgen für die Öffentlichkeit: Das betrifft nicht nur Wissenschaftler und Künstler, sondern auch die breite Öffentlichkeit, die erwartet, sich in Museen frei mit Kunst auseinandersetzen zu können.
Was sollte geschehen?
Wir brauchen eine Reform des Urheberrechts:
- Gesetze klarstellen: Die Gesetzgebung sollte festlegen, dass Reproduktionen gemeinfreier Werke nicht automatisch ein neues Urheberrecht erlangen, es sei denn, sie fügen erheblichen schöpferischen Wert hinzu.
- Open Access fördern: Museen sollten ihre Bemühungen um offene Lizenzen verstärken, Kultur zugänglicher machen und vom Imagegewinn profitieren.
- Bildung und Gewinn ausbalancieren: Museen müssen einen Weg finden, finanziell zu profitieren, ohne den öffentlichen Zugang zur Kunst einzuschränken.
Wir begrüßen die Open-Access-Initiativen, doch es bleibt viel zu tun, damit das kulturelle Erbe wirklich allen gehört. Teilen Sie Ihre Gedanken unten mit uns!
Hinweis: Diese Fragen beschränken sich nicht auf die USA, doch die Diskussion ist für die amerikanische Kunstszene besonders relevant.